大家知道吗，美国的商学院尤其是研究型商学院的教授几乎都是没有管理经验的。为什么？

　　我们看看时下流行的MBA排行榜的排名方法，大家就会有所理解了。通常而言，排名对于商学院和MBA申请人都有无可抗拒的力量。

　　媒体的MBA排名加速了商学院与现实世界渐行渐远。排名指标中拥有PhD学位的全职教授占有重要的地位。但是这种指标降低了具有丰富从业经历的企业高管成为教授的可能。公司的CEO很少会有PhD学位，也不大可能整天呆在学校里做研究。

　　与此同时，教授的晋升以发表的论文来决定。所要求的文章一般是高度理论化的。尽管《哈佛商业评论》在许多职业经理人看起来较为学术化，但是与商学院教授的论文相比还是通俗了许多。在商学院教授的眼中《哈佛商业评论》的文章没有学术意义，自然不能计入成果。可以想象，研究型商学院的教授的研究有多么脱离现实。

　　更不可思议的是教授的评定与毕业生的作为没有任何关系。学生是否学到有用的东西，是否能够找到工作与教授的升迁无关，导致一流商学院的教授专注于所谓的研究，与现实有着严重的隔膜。

　　MBA学生的选拔也越来越依赖于一些量化指标，特别是GMAT成绩。忘记了管理学大师德鲁克曾经一再告诫我们的“管理的本质是最大程度激活每个人的创造力，管理学是一门人文学科。”

　　由于GMAT分数容易比较，招生部门可降低工作量。美国有家商学院的院长写过一本书叫《如何成为前10商学院》。很简单，只招收GMAT700分以上学生，700分以下一律不看。

　　投行要求候选人能够适应高强度的工作。MBA越来越年轻化，热衷于复杂的数据模型。在华尔街的喧嚣中追逐快速致富，忘记了真正的商业领袖都是从基层磨砺出来的。至于像领导能力、社会责任感以及跨文化沟通能力都是没有办法量化的。