工商管理硕士(MBA)引发的争论似乎比大多数学位都多，批评人士怀疑它与现实的相关性，质疑它的价值，并试图挑出拥有该学位的高管普遍爱犯的管理错误。这已引发人们对MBA课程几乎无休止的质疑。

　　许多新事物就是在这种自我反省过程中涌现出来的，但在我反思这场争论的本质时，我对人们的争执点如此之少赶到惊讶。特别是人们似乎从根本上认为，获取MBA学位必须至少付出一年的时间。

　　这个问题的意义极不寻常。首先，它让获取MBA学位的实际成本翻了不止一倍，因为任何理性的学生都需要把失去工资的成本纳入计算之中。但更重要的是，任何不打算辞去工作和中断职业发展道路的人，都被挡在了攻读MBA的大门之外。这就使MBA只对那些寻求变职业进程发生飞跃的人具备吸引力。

　　因应这种明显的需求而设立的高级管理人员工商管理硕士(EMBA)，取得了相当的成功。攻读者可保留现有工作，在晚上和周末上课。但是，在职模式是否是打入这一潜在市场的唯一途径？

　　MBA项目通常需要大约600个课时。如果以“训练营”形式教授这些课程——假设课程密度为每周35课时，那么4个月内就可结课。如果我们再加上25个小时的课外预习，那么最后的结果是每周需要60小时。

　　这确实很辛苦。但我们从其它商务领域知道，它是能够实现的，而且能够坚持4个月的时间。我们甚至有可能在不降低（甚至有可能提高）毕业生整体质量的情况下，缩减授课时间。

　　这种授课形式是否存在消极的一面？毫无疑问的是，学生对项目的体验会有所不同。举例来说，训练营式MBA的社会环境会与一般两年期MBA的体验明显不同，尽管在我看来，训练营式MBA学生之间也可以建立起与后者类似的同学友谊。有人可能会质疑学生在课程如此密集的项目中学习的能力，但当前的EMBA项目表明，每周60小时不一定会压抑学生的学习体验，从某些方面来说，他们的学习体验反而会增强。教员也需要调整自己的授课表——我们最好在另外一篇文章里讨论这个话题。

　　但这种授课形式积极的一面将是在4个月内拿到学位带来的巨大好处。除了财务上的好处，我认为这种形式将使更多的人能够攻读MBA。而且我相信，它还会起到让MBA学位与攻读者的具体情况联系更紧密的效果。

　　举例来说，设想一家大公司宣布了一项将于5个月后完成的合并。通过选择训练营式MBA，就可以派遣骨干雇员去攻读MBA，然后让他们立即返回工作岗位，应用所学知识为合并后的整合及战略出谋划策。或者设想一家公司正处在制定新战略的过程中，那就可以派雇员前去攻读MBA学位，然后带着这些领域的更多技能，返回公司参与战略的设计和实施。

　　以训练营方式运作教学过程的理念，与学术界许多成文规范背道而驰。因此，我认为传统的MBA授课形式消失的可能性很小。事实上，它们仍会蓬勃发展。但我也相信，这些规范将使高等教育机构难以带头发展全新形式的MBA学位教育。也许企业界应在其中发挥领导作用。